2 commentaires sur “Matinale de FM Plus 10h10-10h45 Lundi 31 Mars : André Perrin”
à propos du débat politique, il me semble qu’il est aussi basé pour une part sur la raison, justement parce qu’elle s’oppose à la passion et qu’elle a plus de « chance » de convaincre un interlocuteur. La raison semble être mis en avant comme quelque chose d’universel que tout un chacun a en soi et qu’il y est sensible, contrairement à la violence, qui cherche à intimider, contraindre et forcer. On veut donner à la raison la fonction d’accompagner et de parler de façon modérée. Mais qui ne c’est jamais entendu dire : « sois raisonnable », une façon que j’estime malhonnête de dénigrer chez l’autre la part modérée qui existe en lui et qui fait partie de sa « normalité ». Comme si celui qui le dit était a priori possesseur de cette raison qu’il dénie à l’autre; pour moi, c’est « disqualifiant » comme de dire : « tu es antisémite » ou « tu es islamophobe ». Ma question est : quand le débat commence à prendre cette tournure, faut-il se justifier ou faut-il arrêter la discussion avec cet interlocuteur ?
à propos du débat intellectuel que certains font suivre d' »actions militantes », est-ce qu’il n’est pas « naturel » dans la mesure où l’on est convaincu de certaines « vérités » de les faire suivre d’actions qui donnent toute son importance à sa vie en société. Ma question est : André, quelles sont vos actions dans la société qui répondent à vos idées dans les débats intellectuels de toutes sortes pour ne pas se limiter à la recherche intellectuelle de vérités? (A titre d’exemple collectif mais cela vaut aussi à titre individuel, à quoi servent les lois votées démocratiquement, discutées auparavant avec forces amendements, si elles ne sont pas appliquées par la suite ?)
à propos du débat politique, il me semble qu’il est aussi basé pour une part sur la raison, justement parce qu’elle s’oppose à la passion et qu’elle a plus de « chance » de convaincre un interlocuteur. La raison semble être mis en avant comme quelque chose d’universel que tout un chacun a en soi et qu’il y est sensible, contrairement à la violence, qui cherche à intimider, contraindre et forcer. On veut donner à la raison la fonction d’accompagner et de parler de façon modérée. Mais qui ne c’est jamais entendu dire : « sois raisonnable », une façon que j’estime malhonnête de dénigrer chez l’autre la part modérée qui existe en lui et qui fait partie de sa « normalité ». Comme si celui qui le dit était a priori possesseur de cette raison qu’il dénie à l’autre; pour moi, c’est « disqualifiant » comme de dire : « tu es antisémite » ou « tu es islamophobe ». Ma question est : quand le débat commence à prendre cette tournure, faut-il se justifier ou faut-il arrêter la discussion avec cet interlocuteur ?
à propos du débat intellectuel que certains font suivre d' »actions militantes », est-ce qu’il n’est pas « naturel » dans la mesure où l’on est convaincu de certaines « vérités » de les faire suivre d’actions qui donnent toute son importance à sa vie en société. Ma question est : André, quelles sont vos actions dans la société qui répondent à vos idées dans les débats intellectuels de toutes sortes pour ne pas se limiter à la recherche intellectuelle de vérités? (A titre d’exemple collectif mais cela vaut aussi à titre individuel, à quoi servent les lois votées démocratiquement, discutées auparavant avec forces amendements, si elles ne sont pas appliquées par la suite ?)